陈平原 余三定:学者风范与学人本色

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:极速快3_哪里可以玩极速快3_极速快3在哪里玩

  自觉保持"学者的人间情怀"

  余三定:我对您的学术研究老要比较关注,十多年前我曾写过一篇一万多字的文章,题目是《博取杂用 守旧出新--陈平原教授治学述略》,拙文对您早期的文学研究(其中的重点是中国现代文学研究)成就做了初步的梳理。我注意到,此后您这十多年来的学术视野和研究范围已完整性超越单纯的文学领域而进入到多个重要领域,比如您对现代中国学术史、现代中国教育史、不为什么会么会是现当代中国大学教育以及当代(当下)的重要学术问题和文化问题等等的研究,都取得了令人瞩目、影响巨大的成就,因此我以为,机会简单地称您为文学学者或文艺理论家搞笑的话不必全面,准确地说应该称您为"人文学者"。因此我以为,称您为"人文学者",不仅是说您的研究视野开阔、研究范围宽广,更重要的是说您具有真诚的人文情怀。您曾提出过保持"学者的人间情怀"的观点,希望您能给予简略解说。

  陈平原:从政或议政的知识者的命运,不必我关注的重心;我常想的是,选取"述学"的知识者,如何既保持其人间情怀,又发挥其专业特长。我的想法说来很简单,首先是为学术而学术,其次是保持人间情怀--前者是学者风范,后者是学人(从事学术研究的公民)本色。两者并行不悖,又只有互相混淆。这里有2个假设:一、在实际生活中,有机会做到学术归学术,政治归政治;二、作为学者,可不才能 关心也可不才能 不关心政治;三、学者之关心政治,主要体现一种人间情怀而才能 社会责任。相对来说,自然科学家和意识社会形态色彩不太明显的学科的专家,比较容易做到这俩 点,比如物理学家爱因斯坦和语言学家乔姆斯基才能 既述学又议政,两者个人独立互不相扰。可人文学者和社会科学家就比较难以做到这俩 点。不过,述学和议政,二者在价值取向和思维土土办法上有很大区别,这点还是分辨得清的。即如20年代初,鲁迅在写作《热风》、《呐喊》的同时,撰写《中国小说史略》。前两者主要表现作者的政治倾向和人间情怀(当然还有艺术感觉),后者则力图保持学术研究的冷静客观。从《小说史大略》到《中国小说史略》,另2个 突出的变化很多很多删去其中情绪化的表述,如批判清代的讽刺小说"嬉皮笑骂之情多,而同时忏悔之心少,文意不真挚,感人之力亦遂微矣"。熟悉那一阶段鲁迅的思想和创作的读者,都明白"同时忏悔"是那时鲁迅小说、杂文的另2个 关注点;可引入小说史著作则显得不大妥当。因中国历来缺少"忏悔录",那么为什么会么会会么会能苛求清代讽刺小说,再说讽刺小说作为一种小说类型,本就那么表现"忏悔"。鲁迅将初稿中此类贴近现实思考的议论删去,表明他尊重"述学"与"议政"的区别。

  余三定:您后边主很多很多以鲁迅为例来客观地、也是有力地阐述了作为真正学者保持"人间情怀"的重要性和必要性,我要我进一步询问的是,您当事人在这方面的向往和追求是如何的?

  陈平原:我当事人更倾向于在从事学术研究的同时,保持一种人间情怀。我不谈学者的"社会责任"或"政治意识",很多很多"人间情怀",基于如下考虑:首先,作为专门学者,对现实政治斗争采取关注而非直接介入的态度。不必过分爱惜当事人的羽毛,很多很多承认政治运作的简化性。说白了,才能 去当"国师",才能 "找不到如苍生何",才能 机会真有治国方略才议政;而很多很多"有情"、"不忍",基于道德良心只有不开口。这点跟传统士大夫不一样,在社会政治生活中,不必自居"中心位置",不像《孟子》中公孙衍、张仪那样,"一怒而诸侯惧,安居而天下息"。读书人本来欠缺估计当事人在政治生活中的位置,除非不问政,因此开口即露导师心态。那很容易流于为抗议而抗议,机会语不惊人死不休。其次,万一我议政,那也只不过是保持古代读书人以天下为己任的精神,是道德自我完善的才能 ,而才能 社会交给的"责任"。是我不好我那么独立的见解,为了这"责任"我得编出一套当事人很多很多大相信的政治纲领;是我不好我要我介入某一政治活动,为了这"责任"我只有坐视不管……那么冠冕堂皇的"社会责任",嘴笨 误人误己。那种以"社会的良心"、"大众的代言人"自居的读书人,我以为近乎自作多情。带着这俩 信念谈政治,老期待着登高一呼应者景从的社会效果,最终只有被群众情绪所裹挟。再次,"明星学者"的专业特长在政治活动中往往毫无用处--这是一种不同的游戏,没必要硬给当事人戴高帽。因此,读书人科学學會在社会生活中作为普通人凭良知和道德"宣布",而不过分追求"发言"的姿态和效果。若如是,则幸甚。

  鲁迅常常是创造"新形式"的先锋

  余三定:我注意到,您关于文学和文化乃至社会的研究老要自觉不自觉地联系到鲁迅,这离米 是机会一方面鲁迅既是文学巨人、也是文化巨人,而您则既研究文学、也研究文化的原应吧。我至今清楚地记得,1993年5月初在北大纪念"五四"的专题座谈会上(当时我在北大哲学系作访问学者),您的发言题目是《走出鲁迅时代》,大意是说我门都都 至今还居于"鲁迅时代",机会鲁迅当年说搞笑的话至今雄厚生命力,鲁迅当年的这俩 观点我门都都 还那么超越,很多很多您认为我门都都 要用当事人的努力(包括社会的、学术的)"走出鲁迅时代"。我知道您对文学的研究不为什么会么会视研究范式的创新(比如您的《二十世纪中国小说史》第一卷就创造了一种新的小说史体例,它既不以具体的作家作品为中心,很多很多以借小说构建社会史为目的,很多很多自始至终围绕小说形式各个层面如文体、社会形态、风格、视角等的变化来展开论述;同时,抓住影响小说形式演变的重要文学问题,在韦勒克所称的"文学的实物研究"中引进文化和历史的因素,用您当事人在该书《卷后语》搞笑的话说很多很多:"注重系统进程,消解我门都都 。"又如您的《小说史:理论与实践》更是一部别开生面著作,机会把它作学术归类搞笑的话,可不才能 说在它另另2个 还那么过相似型的著作,它的研究对象、宽度、重点、思路是全新的,它既非小说学的理论陈述,也非实证色彩浓厚的小说史专著,很多很多介于二者之间--一部关于小说史研究的研究的专著,即是一部关于小说史理论或曰小说史学的专著)。与此同时,您对所研究的文学问题则不为什么会么会视其文体的创新,希望您能以鲁迅为例谈谈对文体创新的看法。

  陈平原:1933年3月,鲁迅撰写随后被学界老要征引的《我为什么会么会会么会做起小说来》。作家那么坦率地自报家门,且所论大都切中肯綮,难怪研究者大喜过望。其中最受关注的,除了"说到'为有哪些'做小说罢,我仍抱着十多年前的'启蒙主义',以为才能 是'为人生',因此要改良这俩 生",再很多很多关于"文体家"的自述: "我做完另另2个 ,才能 看两遍,当事人嘴笨 拗口的,就增删2个字,一定要它读得顺口;那么适宜的白话,宁可引古语,希望总有人会懂,只有当事人懂得或连当事人很多很多懂的生发明权人来的字句,是不大用的。这俩 节,这俩 批评家之中,只有另2个 人看出来了,但他称我为Stylist。" 最早将鲁迅作为文体家(Stylist)来表彰的,当属黎锦明的《论体裁描写与中国新文艺》。可黎氏此文将Stylist译为体裁家,将"体裁的修养"与"描写的能力"分开论述,强调好的体裁才能 配合好的描写,并进而从描写的宽度批评伤感与溢恶,夸张与变形等 。后者所涉及的,本是文体学所要补救的问题,如今都划归了"描写",那么,所谓的"体裁",机会才能 Style,很多很多Gener--这从黎氏关于章回小说《儒林外史》的辨析中,很多很多难看出。倒是鲁迅关于Stylist的解读,接近英文一种的含义 。黎氏对Stylist的误读,嘴笨 很有代表性,因古代中国作为文章体式的"文体",与西学东渐后引进的探究语言表达力的"文体"(Style),二者之间名同实异,但又不无相通处。直到今天,中国学界谈论文体,仍很少仅局限于语言表达,而往往兼及文类 。 那么半中不西--机会说中西兼顾--的批评术语,使我门都都 得以将"Stylis"的命名,与"新形式"的论述相钩连。就在黎氏撰文的前几年,沈雁冰发表《读〈呐喊〉》,赞扬鲁迅在小说形式方面的创新:  在中国新文坛上,鲁迅君常常是创造"新形式"的先锋;《呐喊》里的十多篇小说几乎一篇有一篇新形式,而有有哪些新形式又莫不给青年作者以极大的影响,必然有多数人跟上去试验。 鲁迅那么直接宣布茅盾关于其小说"一篇有一篇新形式"的评述,但在《故事新编》的序言里,称此书"也还是速写居多,欠缺称为'文学概论'之所谓小说",除顺手回敬成仿吾的批评,也隐约可见其挑战常识、不以"文学概论"为写作圭臬的一贯思路。

  余三定;希望您能具体谈谈鲁迅在文体创新方面的努力和成就。

  陈平原:鲁迅当事人的写作,同样以体式的不为什么会么会著称,比如作为小说的《故事新编》,以及散文诗《野草》。《野草》最初连载于《语丝》时,是被视为散文的(嘴笨 其中《我的失恋》标明"拟古的新打油诗",《过客》则是剧本形式,可不才能 直接转化为舞台演出)。等到鲁迅当事人说:"有了小感触,就写些短文,夸大点说,很多很多散文诗" ⑩ ,我门都都 这才恍然大悟,异口同声地谈论起散文诗来。 鲁迅曾自嘲《朝花夕拾》乃是"从记忆中抄出来的","文体离米 很杂乱" 11 。嘴笨 ,该书首尾贯通,一气呵成,无论体裁、语体还是风格,不必芜杂。要说文体上"很杂乱"的,应该是指此前此后出版的杂感集。《且介亭杂文》中的《忆韦素园君》、《忆刘半农君》、《阿金》等,乃道地的散文, 可入《朝花夕拾》;《准风月谈》中的《夜颂》、《秋 夜纪游》则是很好的散文诗,可入《野草》。至于《门外文谈》,笔调是杂文的,社会形态上却近乎著作 12 。文章体式欠缺统一,机会说不太理会时人所设定的各种文类及文体边界,此乃鲁迅著述的一大社会形态。 轮到鲁迅为自家文章做鉴定,因此你发现,他在"命名"时颇为踌躇。翻阅收入人民文学出版社1981年版《鲁迅全集》第四卷的《鲁迅著译书目》、第七卷的《自传》、第八卷的《鲁迅自传》和《自传》,其中提及短篇小说、散文诗、回忆记、纂辑以及译作、著述等,态度都很坚决;但在如何区分"论文"和"短评"的问题上,则始终拿不定主意。 称《坟》为"论文集",以便与《热风》以降的"短评"相区别,嘴笨 这俩 勉强。原刊《河南》的《人之历史》等四文,确系一般人想象中的"论文";可《看镜有感》、《春末闲谈》、《灯下漫笔》以及《杂忆》等,从题目到笔法,均相似随后声名显赫的"杂感"。将《坟》的前言后记对照阅读,会嘴笨 很有意思。后者称,"在听到我的杂文机会印成一半的消息的另另2个 "--显然当初鲁迅是将此书作为"杂文"看待,而不像随后那样将其断为"论文集";前者则干脆直面此书体例上的不统一:"将有有哪些体式上截然不同的东西"合在同时,很多很多一般意义上的文章结集,并那么有哪些冠冕堂皇的理由 13 。反过来,随后鲁迅出版众多"杂感集",其中那么找到"违规者"。在《二心集》的序言中,鲁迅称:"此后很多很多想再编《坟》那样的论文集,和《壁下译丛》那样的译文集",于是百无禁忌,在这回"杂文的结集"里,连我门都都 间的通信"也擅自同时编进去了" 14 。嘴笨 ,不很多很多我门都都 间的通信,《二心集》里,除作为主体的杂感外,既有论文(如《硬译与文学的阶级性》)、演讲(如《上海文艺之一瞥》)、传记(如《柔石小传》),才能 译文(如《现代电影与有产阶级》)、答问(如《答北斗杂志问》)、序跋(如《(艺术论)译本序》)等,几乎无所不包。 同样以说理而才能 叙事、抒情为主要目标,"论文"与"杂文"的边界,嘴笨 不必不可逾越。鲁迅不愿把这俩 可不才能 约略感知但又那么准确描述的"边界"绝对化,于是采用"编年文集"的土土办法,补救因过分清晰的分类而割裂思想或文章。对于像鲁迅另另2个 因追求体式新颖而老要跨越文类边界的作家来说,这不失为一种有效的创举。在《〈且介亭杂文〉序言》里,鲁迅进一步阐释"分类"与"编年"一种结集土土办法个人的利弊,强调"分类有助揣摩文章,编年有助明白时势"。"只按作成的年月,不管文体,各种都夹在一处,于是成了'杂'" --那么纵论"古已有之"的"杂文",恰好与《〈坟〉题记》的立意相通。也很多很多说,鲁迅谈"杂文",有时指的是"不管文体"的文章结集土土办法,有时讲的又是日渐"侵入高尚的文学楼台去的"独立文类 。

  关于新时期三十余年文化之变

  余三定 :对于新时期三十余年的改革开放的发展历程,您认为从文化变迁的视角该为什么会么会会么会看?您不久前曾发表过一篇文章,《何为/何谓"成功"的文化断裂---重新审读五四新文化运动》,听上去似乎这俩 矛盾。"断裂"和"成功",是那么插进同时的。

  陈平原:首先才能 说明,我所理解的"文化断裂",不必善恶美丑的价值判断,而很多很多一种历史描述,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/61768.html