万勇:功能主义解释论视野下的“电影作品”

  • 时间:
  • 浏览:7
  • 来源:极速快3_哪里可以玩极速快3_极速快3在哪里玩

   【摘要】 通过借鉴《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》与《美国版权法》的解释最好的依据,都可以并能 认为通过直播传输体育赛事画面时,录制与传播在一块儿进行,从而体育赛事画面被固定,且符合“摄制在一定介质上”的要求。从《著作权法》立法目的来看,在我国法的语境下,采取的独创性标准应当更接近于版权体系标准,而非作者权体系标准,什么都有体育赛事画面在取舍和编排方面具有独创性。适用广播权的前提是存在作品,意味 着体育赛事画面被认为既不属于电影作品,本来我属于某些作品,那末对其进行网络直播都可以 适用广播权。

   【中文关键词】 电影作品;固定;独创性;体育赛事画面;功能主义解释论

   2018年3月,北京知识产权法院就北京新浪互联信息服务有限公司诉北京天盈九州网络技术有限公司(该公司系凤凰网所有权本人运营商)案(以下简称“凤凰网案”)作出了二审判决[1]。该判决撤销了北京市朝阳区人民法院的一审判决,认为:体育赛事直播画面不属于电影作品和以之类摄制电影的最好的依据创作的作品;此外,意味 着法院在《著作权法》3条规定的法定作品类型之外,无权设定某些作品类型,因此,赛事直播画面本来我属于“某些作品”。该判决在法学理论界、实务界引起了深度关注。

   事实上,有关体育赛事画面的法律性质、保护最好的依据等法律大大问题,是近年来的热点大大问题,已有某些文献进行过论述。不过,那此文献主本来我从立法论的深度展开,本文则是从解释论的视角,重点考察“电影作品和以之类摄制电影的最好的依据创作的作品”(以下简称“电影作品”)的含义,并结合北京知识产权法院判决涉及的有几条争议焦点展开讨论。

   就技术发展引起的法律大大问题进行的解释论而言,大致都可以并能 分为两类,即功能主义解释论与形式主义解释论。功能主义解释论关注的是技术引起了那此后果,而全是 技术怎么才能 才能 运作,强调技术对现实世界的影响,而不纠缠于细节。形式主义解释论关注的则是技术的复杂性性之处,强调技术的精准架构[2]。具体到电影作品,形式主义解释论强调都可以并能 制作最好的依据与电影作品之类,才可视为电影作品;功能主义解释论则关注制作效果。本文认为,在技术发展日新月异,而修法和立法应用应用系统进程相当缓慢的当下,盲目地固守形式主义,不仅将阻碍产业发展与创新社会的建立,也会影响让让我门 让让我门 让让我门 对法治社会的功能性期待。当然,在进行功能主义解释时,时需建立在对法律文本的法解释学基础上,都可以 突破基本的著作权法原理。

一、法院都可以并能 创设新的作品类型

   北京知识产权法院在得出法院“无权设定某些作品类型”这俩 结论时,在注释中援引了《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》(以下简称《伯尔尼公约》),认为:“公约第2条使用‘诸如’二字本来我给各国立法者提供若干指导,但世界上作品的主要各类完整性都列举出来了。”那末,《伯尔尼公约》列举若干作品类型,究竟有何用意?

   (一)《伯尔尼公约》对作品类型的列举及其作用

   《伯尔尼公约》第2条第1款采取了以下价值形式:首先对“文学和艺术作品”概念的要点作出规定,因此对那此作品进行了非穷尽性列举(其使用了“诸如”一词明确表明列举的非穷尽性){1}17。

   文学和艺术作品一词包括文学、科学和艺术领域内的一切成果,不论其表现形式或最好的依据怎么才能 才能 。这里的“科学”一词仅用于表明绝都可以 狭义地解释文学和艺术作品的概念,之类,认为“文学作品”仅指“纯文学”作品,“艺术作品”仅限于狭隘的“美术”范畴。意味 着科学领域内的作品受到保护的意味 无须其具有科学性,本来我其属于文字、绘画作品形式或文学和艺术领域内另一成果形式的智力创作{1}18。

   尽管《伯尔尼公约》第2条第1款并那末明确提及智力创作是作品的那我基本要件,但这被认为是全是本来我的。1948年布鲁塞尔修订会议的总报告则更明确地阐述了这俩 点:“向来有五种观点认为那末必要具体说明那此作品构成智力创作,意味 着……因此谈到文学和艺术作品,就意味 着在使用那我术语,它意味 着正在谈论……文学和艺术范畴的智力创作。”{1}17事实上,从《伯尔尼公约》的某些条款并都可以并能 推论出:都可以并能 属于智力创作的那此成果并能成为作品。之类,《伯尔尼公约》第2条第5款对汇编作品的规定:“文学或艺术作品的汇编……凡意味 着对材料的取舍和编排而构成智力创作的……”

   意味 着还有未被列举的某些作品,它们仍有资格受到《伯尔尼公约》的保护。尽管那末,某一类作品有无被《伯尔尼公约》第2条第1款列举出来仍然极为重要,意味 着都可以并能 那我,《伯尔尼公约》第2条第6款[3]并能使公约对之类作品的保护取舍无疑{2}352。那此未被列举出来的客体有无属于文学和艺术作品,则是对《伯尔尼公约》第2条第1款的解释大大问题,因而意味 着产生各成员国之间不同解释的情况汇报。意味 着在解释上存在了争议,都可以并能 五种意味 着的外理最好的依据,本来我提交给国际法院[4]。然而,这在《伯尔尼公约》的历史中并全是 五种可行的机制。正意味 着那末,《伯尔尼公约》的历次修订会议一般倾向于在各方达成充分一致的条件下,通过在非穷尽性列举中不断增加新种类的作品,来外理意味 着产生的关于它们有无应受保护的大大问题{1}!’。但这绝不意味 着未被明确列举的作品类型不属于《伯尔尼公约》意义下的作品。

   (二)我国《著作权法》中“法律、行政法规规定的某些作品”的含义

   全是本来我使用“法律、行政法规规定的某些作品”这俩 用语,是立法者为适应未来发展时需所采取的立法技术最好的依据,以便于随着科技的发展增加新的作品种类;因此,作品种类的增加,都可以 是随意性的,时需由法律、行政法规规定。当然,这里所指的法律、行政法规,不限于《著作权法》和著作权行政法规{3}。

   然而,时需注意的是,意味 着《著作权法》3条就让 就让就让就让刚开始的措辞是:“本法所称的作品,包括以下列形式创作的……作品”,其中“包括”一词既都可以并能 作穷尽性列举的解释,并都可以并能 作非穷尽性列举的解释(包括但不限于)。意味 着采用后五种解释,则《著作权法》3条的意思是指:意味 着法律(尤其是《著作权法》以外的某些法律)、行政法规规定了某些种类的作品,则它们自然也是《著作权法》意义下的作品,而前会由法院来判断;至于法律、行政法规那末规定的客体有无属于作品,则时需法院来判断。申言之,作品有以下三类:《著作权法》3条第(1)-(8)项明确列举的具名作品,第3条第(9)项规定的“法律、行政法规规定的某些作品”以及不属于前两类由法院取舍符合作者品构成要件的某些作品。不过,不管对作品类型作何种解释,无须影响本文的结论,意味 着本文认为赛事公用信号所承载的连续画面都可以并能 归入“以之类摄制电影的最好的依据创作的作品”。

二、电影作品的含义

   我国《著作权法》所使用的“电影作品和以之类摄制电影的最好的依据创作的作品”这俩 用语直接来自《伯尔尼公约》{4}。因此,意味 着要准确理解该用语在我国著作权法语境下的含义,考察《伯尔尼公约》的缔约历史及相关术语的含义就显得非常有必要。

   (一)伯尔尼公约语境下的解释

   《伯尔尼公约》自1886年缔结,先后经历了1896年、1908年、1914年、1928年、1948年、1967年以及1971年的修订。意味 着电影为宜在1898年才总爱出先,因此《伯尔尼公约》最早只意味 着在1908年文本中对其给予保护。

   1.1908年柏林文本

   《伯尔尼公约》1908年文本第2条与1971年文本的第2条的价值形式之类,全是 先对文学和艺术作品进行一般定义:“文学和艺术作品一词包括文学、科学和艺术领域内的一切成果,不论其表现形式或最好的依据怎么才能 才能 。”因此,再对基本定义所所含的客体类型进行示例{2}352。

   不过,《伯尔尼公约》1908年文本第2条的作品示例中并未提及电影作品。其第14条倒是对电影作了规定,但它使用的用语是“电影制品”(cinematographic production):“电影制品应得到与文学或艺术作品同等的保护,因此意味 着作者通过对演出形式的编排或对表现情节的组合而赋予作品以个性和独创性价值形式。”[5]

   在1908年,当时电影工业尚存在起步阶段,而柏林外交会议就通过了上述规定来管理电影作品,这令不少人都大感困惑,其意味 意味 着是电影作品的特殊性。意味 着通常而言,制作一部电影耗资巨大,因此为了很好地保护制片商的权利,在国际条约中作出相应的规定,似乎是最好的最好的依据{5}。

   2.1928年罗马文本

   《伯尔尼公约》1908年柏林文本第14条的规定无须能使有关的利益方感到满意。国际文学艺术学精、国际电影学精总爱提议对该条款进行修改。让让我门 让让我门 让让我门 建议应当删除《伯尔尼公约》第14条第2款定义独创性电影作品时所做的限制{5}446。也本来我说,公约应当使电影作品享有不受限制的保护:即使电影作品都可以 满足第14条第2款规定的独创性要求,也应获得保护{6}249。

   在1928年召开罗马外交会议时,法国代表团也提出了上述建议{6}207。因此意大利代表团和伯尔尼国际局对此表示反对,让让我门 让让我门 让让我门 认为这俩 规定太超前了。意大利代表团和伯尔尼国际局建议,只应当删除《伯尔尼公约》第14条第2款中的“个性”一词,意味 着加入这俩 词语就让 ,会使得让让我门 让让我门 让让我门 认为对于电影作品的独创性要求要高于一般的文学或艺术作品。此外,让让我门 让让我门 让让我门 还建议《伯尔尼公约》应明确规定:意味 着电影不具有独创性,则其都可以并能 享有摄影作品所能享有的保护水平。最终,《伯尔尼公约》第14条第2款得到了修改,修改后的文本如下:“在作者赋予电影制品以独创性价值形式的情况汇报下,该作品应得到与文学或艺术作品同等的保护。意味 着电影制品缺少这俩 价值形式,则其享有与摄影作品同等的保护。”非独创性电影是指那此未表现出任何“创作性活动”的电影,即它们本来我在那末对被拍摄的景物进行任何取舍或外理的情况汇报下,由摄制者简单拍摄到胶片上的物体和景象的照片。显然都可以并能 认为,实际制作电影时所涉及的技巧(拍摄深度、光线等的取舍)完整性像决定拍摄题材怎么才能 才能 外理时所涉及的技巧一样值得保护{2}371。

   3.1948年布鲁塞尔文本

   《伯尔尼公约》1948年布鲁塞尔文本将电影作品纳入到了其第2条第1款列举的作品名单中,意味 是在罗马修订会议就让 ,各方基本上达成了一致意见。此外,布鲁塞尔外交会议还增加了“以之类摄制电影的最好的依据制作的作品”这俩 用语。这俩 用语来源于《伯尔尼公约》柏林文本第14条第4款:“上述规定适用于以之类摄制电影的某些最好的依据产生的好友克隆品或制品。”作出这俩 规定的意味 是柏林外交会议认为,鉴于电影产业不断发展的特点,各种新最好的依据全是 意味 着被伟大的伟大的发明 出来,应该规定将那此新事物纳入公约{2}373。

   此后,意味 着电视的大规模发展,意味 各方对“以之类摄制电影的最好的依据制作的作品”有无都可以并能 所含“电视作品”产生了一定的大大问题。意味 是电视意味 着以未固定的形式存在,即使固定,其也是以非之类摄影电影的最好的依据固定的。也本来我说,尽管两者制作的效果之类,但制作的最好的依据无须之类。

   4.1967年斯德哥尔摩文本

为了外理上述大大问题,在20世纪30年代到30年代,电影专家委员会进行了完整性考察和认真研究。最后,各方达成普遍一致的意见是:电视作品应被视为电影作品,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113497.html